Истец ссылалась на то, что в ее квартире произошел залив из-за неисправностей водопровода: уровень воды достигал 20 см, были испорчены напольное покрытие, обои и мебель. Ущерб составил 224 933 рубля, однако ответчиками возмещен не был.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с внесудебном заключением специалистов ООО "СЗ "СтройГрад” допущены технические ошибки при монтаже оборудования, а данные судебной экспертизы, проведенной ответчиком, не могут являться бесспорным доказательством его невиновности, поскольку эксперт не исследовал в полном объеме систему водоснабжения в квартире истца. Установив вину застройщика, суд отказал истцу в удовлетворении требований к управляющей компании. Таким образом, требования истца были удовлетворены частично – с застройщика взысканы убытки в размере 390 934 рублей, неустойка в размере 1 035 975 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Стройград” просил решение суда отменить, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отклонил доказательство в виде заключения судебной экспертизы, проведенной ответчиком, положив в основу решения внесудебное заключение специалистов.
Судебная коллегия по гражданским делам определила, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального и процессуального права, так как заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Помимо этого, суд дал неправильную оценку и необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы в качестве доказательства. По ее результатам было установлено, что истец провел перепланировку в квартире без соответствующего разрешения, внес значительные изменения в систему водоснабжения, допустил ошибки при проведении данных работ, что и стало причиной залива. Судебная коллегия не усмотрела сомнений в правильности, обоснованности и объективности судебной экспертизы, а также не установила в ней какой-либо неясности или неполноты. В связи с этим решение Клинцовского городского суда было отменено с вынесением нового решения в виде отказа в удовлетворении требований истца.
Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области
Источник: Областной суд
13.01.2025 15:57