Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску ООО «Вместе» к МБОУ средняя общеобразовательная школа №5 г.Карачева имени И.С. Кузнецова, полного кавалера Ордена Славы, о взыскании 5 036 350 руб. 04 коп. долга и пени.
Суд установил, что между МБОУ СОШ №5 г. Карачева им. И.С. Кузнецова (заказчик) и ООО «Вместе» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение капитального ремонта школы.
Подрядчик выполнил, а заказчик без замечаний принял работы и оплатил. Однако, как указывает истец, в ходе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте. Дополнительный объем работ заказчиком не был принят и оплачен.
По мнению истца, поскольку объект введен в эксплуатацию, заказчик пользуется результатами работ, это свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика в выполненных подрядчиком дополнительных работах.
Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, подрядчик обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
В решении суд указал, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Произведенные дополнительные работы были связаны с отделкой помещений здания школы и устройством различных изоляционных покрытий, установкой оконных блоков, дверей ПВХ, питьевых фонтанчиков и т.д.
Наличие оснований, позволяющих квалифицировать указанные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.
Ссылку общества на то, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, суд считает необоснованной, поскольку взыскание оплаты за фактически выполненные работы, при отсутствии соответствующих изменений в контракте, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из вышеизложенного, суд оставил исковые требования ООО «Вместе» без удовлетворения.
На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области
#bryanskarbitr_пресс_релизы
Иллюстрация: Шедеврум
